Tout pour les JIFF

coach a écrit:Effectivement masa81... où sont les 17 jiff ? c'est bizzare !!!!!!

Je pense qu'il faut aussi prendre en compte la présence de certains de leurs internationaux avec le XV de France (Guirado, Taofifenua, Trinh-Duc, Bastareaud, Bonneval).


Article 25.1 des Statuts et Règlements 2017-2018 de la LNR : En outre, lors des journées et matches de championnat se déroulant pendant les périodes de mise à disposition des joueurs en Equipe de France conformément à la Convention FFR/LNR, le nombre de JIFF pris en compte sera augmenté, pour les clubs concernés, du nombre de joueurs JIFF retenus en Equipe de France (XV de France)39 .

+1
Il faut prendre en compte cet article.
Par contre pour nous Kotze étant non jiff, cela ne compte pas. Pour mafi vaipulu lazar paris... Cela ne compte pas non plus car ce n'est pas l EdF.👎👎

Potionmagix a écrit:+1
Il faut prendre en compte cet article.
Par contre pour nous Kotze étant non jiff, cela ne compte pas. Pour mafi vaipulu lazar paris... Cela ne compte pas non plus car ce n'est pas l EdF.👎👎

Ce système de Jiffs est une belle connerie : Kotze qui est sélectionnable et sélectionné ne compte pas JIFF par contre les fidjiens et géorgiens qui jouent pour le pays d'origine et qui ont été formé en France sont eux JIFFs !!

Il faut réformer ce statut pour mettre en place un quota de sélectionnable mais je crois que c'est interdit...

julio81 a écrit:

Potionmagix a écrit:+1
Il faut prendre en compte cet article.
Par contre pour nous Kotze étant non jiff, cela ne compte pas. Pour mafi vaipulu lazar paris... Cela ne compte pas non plus car ce n'est pas l EdF.👎👎

Ce système de Jiffs est une belle connerie : Kotze qui est sélectionnable et sélectionné ne compte pas JIFF par contre les fidjiens et géorgiens qui jouent pour le pays d'origine et qui ont été formé en France sont eux JIFFs !!

Il faut réformer ce statut pour mettre en place un quota de sélectionnable mais je crois que c'est interdit...

Il me semble effectivement que c'est interdit, et en plus ce serait encore plus facilement contournable que le système actuel, puisque au bout de trois ans un joueur devient sélectionnable. Il suffirait donc de prendre des étrangers sans sélections et d'attendre qu'ils deviennent automatiquement sélectionnables. De même, certains français formés en France jouent pour une autre sélection.

Chez nous, Taumoepeau est sélectionnable, par exemple. Ebersohn aussi (sauf si les sélections jeunes comptent ?). Alors que Tussac non.

D4GLESH a écrit:

coach a écrit:Effectivement masa81... où sont les 17 jiff ? c'est bizzare !!!!!!

Je pense qu'il faut aussi prendre en compte la présence de certains de leurs internationaux avec le XV de France (Guirado, Taofifenua, Trinh-Duc, Bastareaud, Bonneval).


Article 25.1 des Statuts et Règlements 2017-2018 de la LNR : En outre, lors des journées et matches de championnat se déroulant pendant les périodes de mise à disposition des joueurs en Equipe de France conformément à la Convention FFR/LNR, le nombre de JIFF pris en compte sera augmenté, pour les clubs concernés, du nombre de joueurs JIFF retenus en Equipe de France (XV de France)39 .

Merci pour ces éclaircissements

masa81 a écrit:

D4GLESH a écrit:

coach a écrit:Effectivement masa81... où sont les 17 jiff ? c'est bizzare !!!!!!

Je pense qu'il faut aussi prendre en compte la présence de certains de leurs internationaux avec le XV de France (Guirado, Taofifenua, Trinh-Duc, Bastareaud, Bonneval).


Article 25.1 des Statuts et Règlements 2017-2018 de la LNR : En outre, lors des journées et matches de championnat se déroulant pendant les périodes de mise à disposition des joueurs en Equipe de France conformément à la Convention FFR/LNR, le nombre de JIFF pris en compte sera augmenté, pour les clubs concernés, du nombre de joueurs JIFF retenus en Equipe de France (XV de France)39 .

Merci pour ces éclaircissements

Avec plaisir. 

Les jiffs n'ont aucune logique. Le rugby s'est développé sans le concept de nationalité. Ou du moins avec une notion de nation différente du dictionnaire et des lois :
- les îliens pas du tout NZ qui jouent avec la NZ
- les 2 Irlandes
- le Royaume-Uni
- et les autres nations qui sélectionnent n'importe qui (Kockot en EDF honnêtement, c'est une hérésie, comme les "italiens" argentins qui se trouvent d'un coup un aïeul italien).

Franchement les jiffs, dans quelques années, ça sera toujours autant d'étrangers, sauf qu'on les aura fait venir plus tôt pour qu'ils soient estampillés JIFF. C'est faire jouer des français ou pas. C'est du délire maintenant la magouille sur les nationalités. On cherche tous les moyens pour faire sans faire. C'est sûr que les JIFF c'est plus simple que de former des jeunes, établir des partenariats avec des clubs formateurs, ou pire, faire jouer des jeunes, leur donner leur chance! Le cauchemar absolu!

Travet II a écrit:Les jiffs n'ont aucune logique. Le rugby s'est développé sans le concept de nationalité. Ou du moins avec une notion de nation différente du dictionnaire et des lois :
- les îliens pas du tout NZ qui jouent avec la NZ
- les 2 Irlandes
- le Royaume-Uni
- et les autres nations qui sélectionnent n'importe qui (Kockot en EDF honnêtement, c'est une hérésie, comme les "italiens" argentins qui se trouvent d'un coup un aïeul italien).

Franchement les jiffs, dans quelques années, ça sera toujours autant d'étrangers, sauf qu'on les aura fait venir plus tôt pour qu'ils soient estampillés JIFF. C'est faire jouer des français ou pas. C'est du délire maintenant la magouille sur les nationalités. On cherche tous les moyens pour faire sans faire. C'est sûr que les JIFF c'est plus simple que de former des jeunes, établir des partenariats avec des clubs formateurs, ou pire, faire jouer des jeunes, leur donner leur chance! Le cauchemar absolu!

La première partie, ok. Pour la seconde, tu dis un peu n'importe quoi. "Les JIFF c'est plus simple que de former des jeunes" ? Même si tu fais venir des étrangers, pour qu'ils deviennent JIFFs, il faut qu'ils soient jeunes et que d'une part, tu achèves leur formation (c'est pas en six mois que t'obtiens le statut), et que d'autre part, tu les fasses jouer (ce qui selon toi est le cauchemar absolu puisqu'ils sont justement jeunes).
Et en plus, je crois que les espoirs qui arrivent non-jiffs sont désormais comptabilisés dans l'effectif comme "non-jiffs".

Je te le concède, j'ai été très caricatural. Ce que je voulais dire c'est qu'il y a jeune et jeune.

On d'accord que le JIFF c'est :
Le "Joueur Issu des Filières de Formation" a soit passé au moins trois saisons en centre de formation agréé d'un club de rugby professionnel, entre ses 16 et ses 21 ans, soit été licencié pendant au moins cinq saisons à la FFR en rugby à XV, mais avant ses 21 ans.

Quand tu fais venir un jeune entre 16 et 18 ans 3 saisons dans ton centre, ce sera un JIFF. S'il joue à ce niveau, c'est qu'il est déjà bien formé. Je veux dire on en est pas à ses débuts. Et c'est bien différent de faire venir un étranger de 16 ans qui sait déjà jouer au rugby, bien formé ailleurs, que de former des gosses depuis petit.

Et je crois que c'est la formation des plus jeunes qui est difficile, et que personne n'a envie de supporter. Dans une autre vie j'ai gardé le centre de formation du CO. A ce moment il y avait 2 frères anglais, de mémoire 16 et 18 ou 19, un truc comme ça. J'ai aussi eu l'occasion de les voir balle en main. Bon ben clairement, ils étaient formés, détectés, avaient été filtré parmi la masse. Le CO ne faisant que parachever leur formation.

Donc JIFF, c'est encourager les clubs à former plus, certes. Mais comme cela n'encourage pas à former totalement, les clubs trouveront toujours un moyen de sous-traiter la première partie. Et les étrangers sont une piste intéressante, pour des raisons administratives et culturelles :
- joueurs motivé (le sacrifice d'éloignement consenti n'est pas le même)
- pas de soucis avec la famille, loin de tout, pas de retour le weekend, tout ça
- pas la même connaissance de la filière
- crois plus facilement au fait qu'ils joueront en pro, là où un français connaisseur du rugby français sera plus dubitatif

Enfin, c'est mon ressenti. Après c'est peut-être un premier effort qui sera complété ensuite. Mais quand tu vois que le commerce des joueurs commence dès le plus jeune âge, faut pas s'étonner qu'il n'y ai plus d'amour du maillot, de confiance en les clubs, ou que les joueurs soient habitués au business de viande qu'ils sont.
C'est dommage, je ne suis pas sûr que les clubs y gagnent au final.

http://www.blog-rct.com/quota-jiff-toulon-represente-toujours-le-deuxieme-meilleur-eleve-du-top-14/

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Bernard-laporte-ffr-veut-moins-d-etrangers-en-top-14/858707#xtor=RSS-1

Quel focus ce mec alors!!!
Même si il se dit tarnais , pour moi il reste un cocus!!!!
T enlève les 3/4 des non jiffs en top14 et dans quelques années  notre championnat  aura le niveau fédéral !!!!!
C est absolument pas la règles des jiffs qui feras que l équipe de France sera meilleurs !!!!!!
Notre championnat qui est actuellement  le meilleur en rugby au monde sera le pire au monde et les droits télé  sera en baise avec ses règles à la cons!!!!
A le Bernard qu' il été bien content d avoir tous ses joueurs non jiff car étrangers désolé  ça fait un peu facho...
Donc il était bien content de les avoirs pour remporté son bouclier de brenus et ses 3 titres de coupe d'Europe !!!!
Et maintenant il veut tous les faire partir !!!!!!
C est vraiment 1 nain culé !!!!!
Car seulement 5 joueurs  non jiff par clubs c est à dire  5 non jiffs sur 40 joueurs !!!!
Car de nos jours chaque clubs à 40 joueurs dans leurs effectifs...
Ben va falloir se lever tôt pour trouver 35 joueurs jiff excellents ayant vraiment le niveau top14...
Et surtout en piliers droits!!!!!
Avec cette règles c est la mort  assuré  du top14....
Et ça obligera à se retrouver avec un top12 ou top10 car pour trouver autant de joueurs jiff ayant je dis bien le niveau top14!!!!
Car si tu enlèves tous les non jiff au Racing, Toulon, Montpellier, Pau Lyon et La Rochelle désolé  ses clubs là  vont se retrouver à jouer le maintien....
Car si La Rochelle  cartonne à se point la actuellement c est en grande partie à leurs joueurs non jiff !!!!!!même si ils ont des excellents joueurs jiff..
Mais y a qu' à voir leur match lors des doublons pour s apercevoir  de celà...

Mais j espère sincèrement  que cette règle ne passera pas !!!

Ne t'enflamme pas, le top14 est le meilleur championnat au monde aux yeux des français. Pas plus. En terme de jeu c'est loin d'être acquis!

De toute manière les règles, ça se contourne. Il parle de la fédérale, mais quand on voit la F1 Elite, ça saute pas au yeux qu'il y a moins d'étrangers...

Encore un discours, il relance cette vieille polémique pour parler d'autre chose que de lui, de ses affaires, et du revers que lui a mis la LNR sur le report des matchs.

Pour l équipe de France faudrait tout simplement admettre qu' il faut uniquement prendre un manager étranger !!!!!
Y a aucune honte d avoir à la tête de l équipe de France un staff de l hémisphère sud!!!!
Ou des entraîneurs qui vont côtoyer 1an voir 2 en new Zealand, Australie, Afrique du Sud voir les méthodes de leurs confrères !!!!
Tant qu' on aura un manager Français à la tête de l équipe de France on avancera Pas, on progressera Pas!!!!!

Avec un manager étranger, ça changera strictement rien. Il pourra rien faire. Il sera comme les autres confronté aux clubs, à la LNR, aux joueurs qui priorisent leur club, et à la pression médiatique qui exige un résultat en 3 matchs.

Sélectionner en NZ, Irlande, Ecosse, Pays de Galles est beaucoup plus facile, tu as les joueurs facilement, tout le pays est organisé pour l'équipe nationale. D'ailleurs je suis pas sûr qu'il y aurait beaucoup de candidats, ils savent comment c'est fichu.

Travet II a écrit:Avec un manager étranger, ça changera strictement rien. Il pourra rien faire. Il sera comme les autres confronté aux clubs, à la LNR, aux joueurs qui priorisent leur club, et à la pression médiatique qui exige un résultat en 3 matchs.

Sélectionner en NZ, Irlande, Ecosse, Pays de Galles est beaucoup plus facile, tu as les joueurs facilement, tout le pays est organisé pour l'équipe nationale. D'ailleurs je suis pas sûr qu'il y aurait beaucoup de candidats, ils savent comment c'est fichu.

C'est trop facile de toujours taper sur le Top14. Cette année les joueurs passent beaucoup de temps en EDF et c'est pourtant aussi mauvais que quand les sélectionneurs chialaient comme quoi ils n'avaient pas assez les joueurs.
Et de toutes façons, c'est pas nouveau ça pourtant. La formule actuelle du Top14 existe depuis un certain temps, et les résultats étaient meilleurs, non ?

La ligue et la fédé sont en opposition constante, peu importe les sujets, donc la fédé tapera toujours sur la Ligue pour expliquer les problèmes de l'équipe nationale, mais je suis convaincu que le problème est plus profond. On voit bien que ces dernières années les très bons jeunes finissent par percer, même avec les étrangers.
A certains postes on a l'embarras du choix (9, troisième ligne) avec des jeunes qui percent alors qu'à d'autres (10, piliers, deuxième ligne) c'est calamiteux.
Tu crois que si il y avait moins d'étrangers les Maestri, Taofifenua et autres Flanquart deviendraient monstrueux ? Tu crois que c'est la faute du Top14 s'ils sont à des années lumières du niveau des Whitelock, Retallick et autres Etzebeth ?

Ce que je crois c'est que le joueur qui part en EDF n'est plus chez son employeur, et c'est ça qui pose problème contrairement à des nations comme l'Ecosse. Où le joueur est toujours chez l'employeur en équipe nationale.

On peut pas poursuivre des objectifs différents, les clubs aiment pas l'EDF, ça te confisque les joueurs, modifie les plannings d'entraînement, tout ça. Et les joueurs se fichent de l'EDF car elle représente une menace (blessure, absence, exposition négative...).

A un moment on avait une bonne EDF, mais le championnat s'était pas emballé comme ça, les joueurs et entraîneurs changeaient pas si vite, les joueurs perdaient pas si vite leur place, les corps souffraient moins.

La diminution aurait un seul bénéfice, quand tu fais jouer plus de français, tu maximise tes chances de trouver des types bons, c'est tout. Après s'ils jouent toute la saison, ils seront quand même cramés, plein de blessures, pressurisés par les clubs, etc...

Moi je pense que l'EDF va encore couler, jusqu'à qu'elle ne soit plus que symbolique. L'Angleterre ne s'en sort que parce qu'ils sont que 12, et ils réfléchissent déjà à des franchises, preuve que s'ils s'en sortent à l'heure actuelle, c'est plus pas circonstances que par leur modèle de championnat.

Travet II a écrit:Ce que je crois c'est que le joueur qui part en EDF n'est plus chez son employeur, et c'est ça qui pose problème contrairement à des nations comme l'Ecosse. Où le joueur est toujours chez l'employeur en équipe nationale.

On peut pas poursuivre des objectifs différents, les clubs aiment pas l'EDF, ça te confisque les joueurs, modifie les plannings d'entraînement, tout ça. Et les joueurs se fichent de l'EDF car elle représente une menace (blessure, absence, exposition négative...).

A un moment on avait une bonne EDF, mais le championnat s'était pas emballé comme ça, les joueurs et entraîneurs changeaient pas si vite, les joueurs perdaient pas si vite leur place, les corps souffraient moins.

La diminution aurait un seul bénéfice, quand tu fais jouer plus de français, tu maximise tes chances de trouver des types bons, c'est tout. Après s'ils jouent toute la saison, ils seront quand même cramés, plein de blessures, pressurisés par les clubs, etc...

Moi je pense que l'EDF va encore couler, jusqu'à qu'elle ne soit plus que symbolique. L'Angleterre ne s'en sort que parce qu'ils sont que 12, et ils réfléchissent déjà à des franchises, preuve que s'ils s'en sortent à l'heure actuelle, c'est plus pas circonstances que par leur modèle de championnat.

L'argument de l'employeur... à la limite. Encore que je pense que les joueurs qui se foutent de l'EDF sont minoritaires (et je l'espère). Et quand bien même ils ne seraient que les joueur égoïstes qui pensent plus à leur carrière en club qu'à l'EDF que tu décris, je pense que le fait d'être en EDF doit être plus dans les négociations pour obtenir un meilleur salaire.

Donc selon toi, la seule différence qu'il y a entre Maestri et Retallick, c'est leur motivation à jouer en bleu pour l'un et en noir pour l'autre ? Ou alors c'est la faute du Top14 qui met Maestri en concurrence avec Gray, par exemple ? Tu penses pas que avant tout ça le joueur était limité, juste à l'issue de sa formation ?

Non Maestri n'est pas bon, mais je pense pas que l'on puisse avoir de bons joueurs en l'état actuel des choses. En NZ, tout le monde passe par le ballon rond, ce qui fait que les talents seront vite identifiés et orientés vers une filière de formation autrement excellente que les nôtres. Et ensuite, c'est la culture du jeu, de l'équipe, du collectif et du maillot national.

Nous c'est quand même la culture de l'individu, de devenir pro et puis c'est tout. Quand j'étais au centre de formation du CO, c'est hallucinant, les gosses ont 16 ans, ils ont un melon énorme, portent à l'entraînement des vêtements d'autres clubs que le CO, et l'entrainement est assuré par les vieux de la vieille qui restent les mains dans les poches tranquilles. C'est d'un amateurisme sans limites. Et quand le gosse est plus vieux, il va jouer en fédérale, rattrapé par la réalité de sa situation.

La muscul des gosses, c'est charger charger charger pour jouer à qui est le plus fort. C'est d'une bêtise et d'un manque de sérieux terrible. Si un sport est resté amateur c'est bien le rugby, il n'y a qu'à voir la LNR et la FFR, juste les copains, et des salaires, mais rien de pro derrière.

On a un pays où plein de sport recrutent, il en échappe déjà de plus en plus au rugby. Au rugby, tu es positionné dans la plupart des clubs en fonction du gabarit, c'est archaïque. C'est pareil qu'en athlétisme, c'est l'inlassable reproduction de schémas pré-établis avec aucune innovation, remise en question, aucune modernité. Tu es gros, tu deviens lanceur/avant, tu vas progresser en faisant de la muscul...

En Angleterre, les jeunes jouent beaucoup plus souvent en premiership, et leur championnat "espoir" est bien plus relevé. Sans compter un professionnalisme plus élevé à tous les étages (étayé d'ailleurs par tous les joueurs français qui y sont allé). Mais en France, il faut bosser pour se mettre à niveau, et visiblement les gens en place ont pas envie.

Je crois que c'est une absence d'envie d’œuvrer pour l'intérêt général, de mettre les moyens, c'est tout. Car si on voulait on saurait faire. Je crois que le rugby compte plus de profiteurs que de passionnés parmi ses dirigeants...

Il faut sans plus attendre développer le touch, bien sûr au début on aura des plus vieux comme moi qui veulent toucher un ballon ovale sans risquer d'arriver tous les lundi au travail avec un truc en écharpe. Mais quand tu veux rendre populaire une pratique faut toucher le plus grande nombre. Faut promouvoir dans l'enseignement (ça se joue mixte, et avec peu de matériel). C'est ludique, ça fait toucher au ballon, c'est la meilleure pub qui soit.
Ensuite, il faut rentre les centres de formation vraiment élites, et il faut arrêter de prendre les joueurs pour des starlettes (emplois du temps aménagés, à 16 ans il n'y en a pas besoin, ils feraient mieux d'apprendre à s'organiser).
Il faut également pousser l'arbitrage à sanctionner le non-jeu, arrêter de chercher la petite bête toutes les 5min à la vidéo et favoriser les équipes qui avancent. Il faut limiter le poids par poste, trancher une bonne fois pour toute sur les nationalité et les calquer avec les nationalités civiles.
Il faut raccourcir les en-buts, remettre le bonus à 7 points (comme presque partout dans le monde sauf en top14), passer à 12 clubs et supprimer les 1/4 de finales. Supprimer le challenge européen, interdire les entraîneurs de commenter l'arbitre depuis le banc de touche (la situation se dégrade depuis quelques années), imposer un droit de réserve aux entraîneurs et présidents (Galthié, il entraîne ou il commente, MB il président ou il fait le guignol sur Eurosport).

Mais bon, qui ferait tout ça? Laporte, il a sa peau à sauver, et toutes ses sociétés écran à faire tourner avec SImon. L'intérêt général et lui de toute manière... la seule chose qu'il fera c'est tout faire pour pas qu'on lui donne la responsabilité de l'échec de l'EDF. Comme avec sa tournée actuelle des coachs pour l'EDF, pour les féminines il a pas fait pareil et a pas eu besoin des autres pour débarquer le staff... Là au moins il pourra dire qu'il exerce la volonté des autres. C'est un fumier ce type. Le "gaillacois" qui une fois pour tout est aveyronnais quand même...

mehdi a écrit:https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Bernard-laporte-ffr-veut-moins-d-etrangers-en-top-14/858707#xtor=RSS-1

Quel focus ce mec alors!!!
Même si il se dit tarnais , pour moi il reste un cocus!!!!

Il est de Rodez.

Travet II a écrit:Ce que je crois c'est que le joueur qui part en EDF n'est plus chez son employeur, et c'est ça qui pose problème contrairement à des nations comme l'Ecosse. Où le joueur est toujours chez l'employeur en équipe nationale.

On peut pas poursuivre des objectifs différents, les clubs aiment pas l'EDF, ça te confisque les joueurs, modifie les plannings d'entraînement, tout ça. Et les joueurs se fichent de l'EDF car elle représente une menace (blessure, absence, exposition négative...).

A un moment on avait une bonne EDF, mais le championnat s'était pas emballé comme ça, les joueurs et entraîneurs changeaient pas si vite, les joueurs perdaient pas si vite leur place, les corps souffraient moins.

La diminution aurait un seul bénéfice, quand tu fais jouer plus de français, tu maximise tes chances de trouver des types bons, c'est tout. Après s'ils jouent toute la saison, ils seront quand même cramés, plein de blessures, pressurisés par les clubs, etc...

Moi je pense que l'EDF va encore couler, jusqu'à qu'elle ne soit plus que symbolique. L'Angleterre ne s'en sort que parce qu'ils sont que 12, et ils réfléchissent déjà à des franchises, preuve que s'ils s'en sortent à l'heure actuelle, c'est plus pas circonstances que par leur modèle de championnat.

L'angleterre va plutot passer à 10 clubs pour diminuer le nombre de matchs.

Travet II a écrit:

mehdi a écrit:https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Bernard-laporte-ffr-veut-moins-d-etrangers-en-top-14/858707#xtor=RSS-1

Quel focus ce mec alors!!!
Même si il se dit tarnais , pour moi il reste un cocus!!!!

Il est de Rodez.

Gaillac

loulou a écrit:

Travet II a écrit:

mehdi a écrit:https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Bernard-laporte-ffr-veut-moins-d-etrangers-en-top-14/858707#xtor=RSS-1

Quel focus ce mec alors!!!
Même si il se dit tarnais , pour moi il reste un cocus!!!!

Il est de Rodez.

Gaillac

Il est effectivement né à Rodez, mais gardez-le, on en veut pas. 

Il est né  effectivement à Rodez, mais s est toujours senti de Gaillac tout comme Moscato !!!!

Travet II a écrit:Non Maestri n'est pas bon, mais je pense pas que l'on puisse avoir de bons joueurs en l'état actuel des choses. En NZ, tout le monde passe par le ballon rond, ce qui fait que les talents seront vite identifiés et orientés vers une filière de formation autrement excellente que les nôtres. Et ensuite, c'est la culture du jeu, de l'équipe, du collectif et du maillot national.

Nous c'est quand même la culture de l'individu, de devenir pro et puis c'est tout. Quand j'étais au centre de formation du CO, c'est hallucinant, les gosses ont 16 ans, ils ont un melon énorme, portent à l'entraînement des vêtements d'autres clubs que le CO, et l'entrainement est assuré par les vieux de la vieille qui restent les mains dans les poches tranquilles. C'est d'un amateurisme sans limites. Et quand le gosse est plus vieux, il va jouer en fédérale, rattrapé par la réalité de sa situation.

La muscul des gosses, c'est charger charger charger pour jouer à qui est le plus fort. C'est d'une bêtise et d'un manque de sérieux terrible. Si un sport est resté amateur c'est bien le rugby, il n'y a qu'à voir la LNR et la FFR, juste les copains, et des salaires, mais rien de pro derrière.

On a un pays où plein de sport recrutent, il en échappe déjà de plus en plus au rugby. Au rugby, tu es positionné dans la plupart des clubs en fonction du gabarit, c'est archaïque. C'est pareil qu'en athlétisme, c'est l'inlassable reproduction de schémas pré-établis avec aucune innovation, remise en question, aucune modernité. Tu es gros, tu deviens lanceur/avant, tu vas progresser en faisant de la muscul...

En Angleterre, les jeunes jouent beaucoup plus souvent en premiership, et leur championnat "espoir" est bien plus relevé. Sans compter un professionnalisme plus élevé à tous les étages (étayé d'ailleurs par tous les joueurs français qui y sont allé). Mais en France, il faut bosser pour se mettre à niveau, et visiblement les gens en place ont pas envie.

Je crois que c'est une absence d'envie d’œuvrer pour l'intérêt général, de mettre les moyens, c'est tout. Car si on voulait on saurait faire. Je crois que le rugby compte plus de profiteurs que de passionnés parmi ses dirigeants...

Il faut sans plus attendre développer le touch, bien sûr au début on aura des plus vieux comme moi qui veulent toucher un ballon ovale sans risquer d'arriver tous les lundi au travail avec un truc en écharpe. Mais quand tu veux rendre populaire une pratique faut toucher le plus grande nombre. Faut promouvoir dans l'enseignement (ça se joue mixte, et avec peu de matériel). C'est ludique, ça fait toucher au ballon, c'est la meilleure pub qui soit.
Ensuite, il faut rentre les centres de formation vraiment élites, et il faut arrêter de prendre les joueurs pour des starlettes (emplois du temps aménagés, à 16 ans il n'y en a pas besoin, ils feraient mieux d'apprendre à s'organiser).
Il faut également pousser l'arbitrage à sanctionner le non-jeu, arrêter de chercher la petite bête toutes les 5min à la vidéo et favoriser les équipes qui avancent. Il faut limiter le poids par poste, trancher une bonne fois pour toute sur les nationalité et les calquer avec les nationalités civiles.
Il faut raccourcir les en-buts, remettre le bonus à 7 points (comme presque partout dans le monde sauf en top14), passer à 12 clubs et supprimer les 1/4 de finales. Supprimer le challenge européen, interdire les entraîneurs de commenter l'arbitre depuis le banc de touche (la situation se dégrade depuis quelques années), imposer un droit de réserve aux entraîneurs et présidents (Galthié, il entraîne ou il commente, MB il président ou il fait le guignol sur Eurosport).

Mais bon, qui ferait tout ça? Laporte, il a sa peau à sauver, et toutes ses sociétés écran à faire tourner avec SImon. L'intérêt général et lui de toute manière... la seule chose qu'il fera c'est tout faire pour pas qu'on lui donne la responsabilité de l'échec de l'EDF. Comme avec sa tournée actuelle des coachs pour l'EDF, pour les féminines il a pas fait pareil et a pas eu besoin des autres pour débarquer le staff... Là au moins il pourra dire qu'il exerce la volonté des autres. C'est un fumier ce type. Le "gaillacois" qui une fois pour tout est aveyronnais quand même...

Eh bien voilà, tu pointes de nombreux autres problèmes relatifs à la formation plus qu'au Top 14 en lui même, là ! C'est pas parce qu'on aura plus que douze clubs et plus de challenge que les jeunes seront meilleurs si on ne change pas les mentalités au niveau de la formation.

Au contraire, même. Les jeunes auront encore plus de mal à trouver un poste puisque deux clubs en moins, ça équivaut à environ 70 emplois de joueurs en moins. Pour peu que tu réduises aussi le ProD2... Et le Challenge, il est beaucoup critiqué mais il sert souvent à lancer les jeunes. A Agen, c'est en Challenge que Tanga a été lancé. Toi même tu dis souvent que le problème du Top14 est le fait que ce ne soit pas une ligue fermée (personnellement je suis complètement opposé à ce principe) parce qu'il y a trop de pression et qu'on  ne peut pas produire de jeu.
Le Challenge est justement là pour enlever cette pression et lancer les jeunes. Qu'ils aient réussis ou pas, les Decrop, Grolleau, Béziat, Hannoyer, Fontaine, Mouysset, Jelonch, Delaporte & co. ont pu jouer des matchs d'un niveau tout autre que le championnat espoir grâce à ça.

Non mais c'est un tout, c'est vrai que quand je pointe le top14 c'est la rampe d'accès comprise. Après le challenge je reste partagé, je suis d'accord que d'un côté ça peut permettre de lancer des jeunes. Mais d'un côté, pourquoi une anti-chambre? Pourquoi ne pas lancer les jeunes directement en top14 puisque c'est là qu'on les veut au final?

La ligue fermée, c'est parce que j'aimerais qu'on ai une bonne EDF quand même, le rugby international je trouve qu'il claque, le 6 Nations c'est génial et à l'heure actuelle... on y est honteux.

Après la réduction de clubs, il faudrait qu'il y ai moins d'étrangers pour que ça marche, autrement c'est sûr que ça enlève des postes. Moi j'en peux plus des îliens, j'en ai marre, il y en a partout, je m'identifie pas. Un îlien qui porte le maillot du CO, ça me fait le même effet qu'un chirurgien aveugle. Je veux bien que le rugby soit un business, mais je trouve que ça va trop loin.

Tu peux ajouter Bonnefond, qui est devenu pro grâce à la Hcup. C'est un des rares sortis de notre centre.