Stade Toulousain/ Castres Olympique

Pour Hkp, cela m'étonnerait fort! Il sera peut être condamné au pire avec du sursis...et encore.
De Benedettis peut jouer pilier droit ? Je ne savais pas

dams811 a écrit:Sachant que Houbkpatin va quitter le club en avril, il serait bienvenue que chilachava se rétablisse rapidement pour la course finale.

J’ai trouvé Thomas plutôt bon , sachant que de bennedetis est polyvalent

Sachant que Dams811 est une grosse  "Truffe" , ne pas tenir compte de ses interventions .

Si on garde un joueur qui se fait condamné pour ça c’est la honte absolue , ça suffit avec raisuqe

Mais on a pas tous les mêmes valeurs ici

C'est sûr qu'au vue de ta prose on sent bien que tu n'es que bienveillance, altérité et amour de ton prochain.
Voilà le fond du wokisme, au nom de soi-disant bons sentiments, ces chevaliers ne sont que des rageux qui pensent qu'ils ont le droit de condamner des personnes à la mort sociale; pouah.
On verra le jugement, point barre les vertueux de la haine, la honte est très subjective les torquemadas de l'indignation.

Voilà il fallait que ça sorte maintenant retour au rugby et gestion sportive des joueurs.
Allez CO !

N'empêche que l'on aurait mieux fait de s'abstenir de le faire joueren attendant son jugement. Cette décision est incompréhensible après l'avoir suspendu, on le réintègre sans aucun élément le justifiant . Cela n'a pas pas été compris d'où la volée bois vert que se prend le CO dans la presse et dans les stades. Surtout après avoir proclamé haut et fort "ses valeurs "

Pedro31 a écrit:N'empêche que l'on aurait mieux fait de s'abstenir de le faire joueren attendant son jugement.  Cette décision est incompréhensible après  l'avoir suspendu,  on le réintègre sans aucun élément le justifiant . Cela n'a pas pas été compris d'où la volée  bois vert que se prend le CO dans la presse et dans les stades. Surtout après avoir proclamé haut et fort "ses valeurs "

 
Sans parler du fond de l'affaire,J'ai du mal à comprendre que le club et le joueur n'ai pas communiqué sur ce retour pour l'expliquer, c'est quand même étonnant.

Que connaissez vous des tenants et aboutissants sur cette réintégration ? Qu'est-ce qui fait que nous devrions être informés sur une affaire très privée et ultra sensible. Malheureusement la mode de notre époque est celle de la vox populi des réseaux sociaux où l'on juge et condamne sans faillir..
Ca promet un bel avenir pour notre société..

Gyhephe a écrit:Que connaissez vous des tenants et aboutissants sur cette réintégration ? Qu'est-ce qui fait que nous devrions être informés sur une affaire très privée et ultra sensible. Malheureusement la mode de notre époque est celle de la vox populi des réseaux sociaux où l'on juge et condamne sans faillir..
Ca promet un bel avenir pour notre société..

Oh ça va le donneur de leçons !
On exprime seulement que la décision du club est incompréhensible. Soit on ne le suspend pas en attendant le jugement, soit on ne le réintègre pas toujours en attendant le jugement. Là il apparaît que finalement le club le réintègre parce que Chila se blesse. Très mauvais !
Pour le reste je n'exprime aucun jugement sur la culpabilité ou non de Hounkpatin. Simplement sur les decisions contradictoire du club.
Après si cela te gêne c'est ton problème

La présomption d'innocence, ça existe.
Jusqu'à preuve du contraire, il est innocent.

Potionmagix a écrit:La présomption d'innocence, ça existe.
Jusqu'à preuve du contraire, il est innocent.

Je ne dis pas le contraire
Pourquoi l'avoir suspendu au debut alors ??

Pedro31 a écrit:

Gyhephe a écrit:Que connaissez vous des tenants et aboutissants sur cette réintégration ? Qu'est-ce qui fait que nous devrions être informés sur une affaire très privée et ultra sensible. Malheureusement la mode de notre époque est celle de la vox populi des réseaux sociaux où l'on juge et condamne sans faillir..
Ca promet un bel avenir pour notre société..

Oh ça va le donneur de leçons  !
On exprime seulement que la décision du club est incompréhensible.  Soit on ne le suspend pas en attendant le jugement,  soit on ne le réintègre pas toujours en attendant le jugement.  Là  il apparaît que finalement le club le réintègre parce que Chila se blesse. Très  mauvais  !
Pour le reste je n'exprime aucun jugement  sur la culpabilité ou non de Hounkpatin. Simplement sur les decisions contradictoire du club.
Après  si cela te gêne  c'est ton problème

Totalement d’accord avec ton point de vue! La décision de le réintégrer sans explication est incompréhensible, surtout quand tu as communiqué pour dire qu’on le sortait de l’équipe en attente du jugement. On aurait pu attendre le 4 avril et puis s’il est coupable, il es licencié, si il est jugé innocent alors il rejoue. Mais là c’est un entre-deux qui semble dicté par les circonstances à rebours des grands principes et valeurs que justement notre président avait mentionné pour justifier la mise à l’écart! Bref 0 logique sur ce coup, très mauvaise image renvoyée

Avec la mise à pied, qui est une sanction limitée dans le temps, le CO, son employeur, indique à tout le monde y compris à Hkp, son salarié, que le club ne cautionne pas.
Maintenant, la mise à pied a pris fin, Hkp est considéré comme innocent jusqu'à preuve du contraire donc il réintégre le groupe. D'autre part, le CO a un problème d'effectif en pilier droit à l'instant T, Hkp se retrouve sur le banc. Cela permet au joueur de se maintenir impliquer et se sentir soutenu par le club en attendant le verdict en Avril. Bref, le CO l'a sanctionné et puis le soutient dans cette période difficile pour lui. Le CO est son employeur et non son juge.
C'est comme cela que je l'entends personnellement.
Attendons de voir le verdict qui sera pour moi plutôt clément vu les circonstances.

Sans vouloir excuser son geste, pourquoi vouloir mettre Hkp sur le pilori, des précédents bien plus graves concernant d'autres joueurs (Grice et Jammes pour suspicion de viol, Haouas pour violences conjugales avec récidive et vidéo,....) ne les ont pas empêchés de continuer à jouer sans créer de polémiques. Pourquoi le CO et Hkp devraient être montrés du doigt plus que le BO, le MHR ou Aix? Parce que nos valeurs sont plus importantes que les leurs ? En règle générale, le CO protège ses joueurs du mieux qu'il peut tout en leur signifiant son désaccord si besoin. C'est ce qu'il a fait. Le CO a sanctionné puis soutenu Hkp jusqu'au verdict.
Quand à l'image qu'il renvoie, elle n'est pas écornée ou très peu car cela montre que le CO sait sanctionner et ne pas être d'accord avec ce qui s'est passé tout en soutenant le joueur jusqu'au verdict.

Potionmagix a écrit:Avec la mise à pied, qui est une sanction limitée dans le temps, le CO, son employeur, indique à tout le monde y compris à Hkp, son salarié, que le club ne cautionne pas.
Maintenant, la mise à pied a pris fin, Hkp est considéré comme innocent jusqu'à preuve du contraire donc il réintégre le groupe. D'autre part, le CO a un problème d'effectif en pilier droit à l'instant T, Hkp se retrouve sur le banc. Cela permet au joueur de se maintenir impliquer et se sentir soutenu par le club en attendant le verdict en Avril. Bref, le CO l'a sanctionné et puis le soutient dans cette période difficile pour lui. Le CO est son employeur et non son juge.
C'est comme cela que je l'entends personnellement.
Attendons de voir le verdict qui sera pour moi plutôt clément vu les circonstances.

Sans vouloir excuser son geste, pourquoi vouloir mettre Hkp sur le pilori, des précédents bien plus graves concernant d'autres joueurs (Grice et Jammes pour suspicion de viol, Haouas pour violences conjugales avec récidive et vidéo,....) ne les ont pas empêchés de continuer à jouer sans créer de polémiques. Pourquoi le CO et Hkp devraient être montrés du doigt plus que le BO, le MHR ou Aix? Parce que nos valeurs sont plus importantes que les leurs ? En règle générale, le CO protège ses joueurs du mieux qu'il peut tout en leur signifiant son désaccord si besoin. C'est ce qu'il a fait. Le CO a sanctionné puis soutenu Hkp jusqu'au verdict.
Quand à l'image qu'il renvoie, elle n'est pas écornée ou très peu car cela montre que le CO sait sanctionner et ne pas être d'accord avec ce qui s'est passé tout en soutenant le joueur jusqu'au verdict.

Totalement d'accord avec toi Potion, je n'eu pas dit mieux.

Et si on en revenait au match ST/CO maintenant ?

O'Valie a écrit:

Potionmagix a écrit:Avec la mise à pied, qui est une sanction limitée dans le temps, le CO, son employeur, indique à tout le monde y compris à Hkp, son salarié, que le club ne cautionne pas.
Maintenant, la mise à pied a pris fin, Hkp est considéré comme innocent jusqu'à preuve du contraire donc il réintégre le groupe. D'autre part, le CO a un problème d'effectif en pilier droit à l'instant T, Hkp se retrouve sur le banc. Cela permet au joueur de se maintenir impliquer et se sentir soutenu par le club en attendant le verdict en Avril. Bref, le CO l'a sanctionné et puis le soutient dans cette période difficile pour lui. Le CO est son employeur et non son juge.
C'est comme cela que je l'entends personnellement.
Attendons de voir le verdict qui sera pour moi plutôt clément vu les circonstances.

Sans vouloir excuser son geste, pourquoi vouloir mettre Hkp sur le pilori, des précédents bien plus graves concernant d'autres joueurs (Grice et Jammes pour suspicion de viol, Haouas pour violences conjugales avec récidive et vidéo,....) ne les ont pas empêchés de continuer à jouer sans créer de polémiques. Pourquoi le CO et Hkp devraient être montrés du doigt plus que le BO, le MHR ou Aix? Parce que nos valeurs sont plus importantes que les leurs ? En règle générale, le CO protège ses joueurs du mieux qu'il peut tout en leur signifiant son désaccord si besoin. C'est ce qu'il a fait. Le CO a sanctionné puis soutenu Hkp jusqu'au verdict.
Quand à l'image qu'il renvoie, elle n'est pas écornée ou très peu car cela montre que le CO sait sanctionner et ne pas être d'accord avec ce qui s'est passé tout en soutenant le joueur jusqu'au verdict.

Totalement d'accord avec toi Potion, je n'eu pas dit mieux.

Le CO a sanctionné Wilfried pour un comportement contraire aux valeurs du club, ce qui signifiait donc que pour le club le comportement pour lequel il sera jugé est avéré, sinon pourquoi le sanctionner ?
Et là, il est réintégré sans aucune explication, comme si pour le club son geste vaut une simple mise à pied.
Il est normal que les supporters et le grand public aient une explication sur cette réintégration. Pourquoi elle intervient maintenant ? Ont-ils eu depuis, de nouveaux éléments ? 
On est un club professionnel qui a le devoir de communiquer dans ce type de situation, sur un sujet hautement sensible actuellement.

Le CO est un club de rugby, pas un parti politique ni une association militante ni une administration...
Les dirigeants du CO ne sont pas élus par qui que ce soit.
Ils ne doivent donc d'explications qu'aux personnes directement concernées.
Il serait probablement bon d'arrêter de tout mettre sur la place publique, en particulier quand on touche à la sphère privée.
Les personnes dont on parle ne sont pas des personnages fictifs, ils existent vraiment et, comme tout être humain ils sont doués d'émotions et commettent des erreurs.
Dans notre pays, c'est le ministère public de la justice qui tranche les litiges et lorsqu'il y en a un entre deux individus, chacun à le droit à la discrétion de l'enquête tant que l'audience n'a pas eu lieux.
Ce droit fait parti des libertés fondamentales mais est régulièrement bafoué, cela conduit la vindicte populaire à condamner sans respecter le contradictoire nécessaire à l'exercice d'une justice sereine et apaisée.
Le club a sanctionné WH pour des raisons qu'elle a publiquement énoncées. Le joueur semble avoir accepté celle-ci.
Pour l'instant, il n'y a rien de plus à savoir et aller vers une sanction plus lourde pourrait mettre le club, employeur du joueur, dans une situation illégale.
Aussi, et je me répète, il appartient à ceux qui en ont le pouvoir d'établir les éléments de l'enquête et il appartiendra au magistrat désigné à l'audience de juger les faits.
Merci à chacun de respecter la procédure et laisser travailler la justice sereinement, il sera temps, une fois qu'elle aura été rendu de faire des commentaires.
Toute pression extérieure se fait au détriment de chaque partie.

O'Valie a écrit:Le CO est un club de rugby, pas un parti politique ni une association militante ni une administration...
Les dirigeants du CO ne sont pas élus par qui que ce soit.
Ils ne doivent donc d'explications qu'aux personnes directement concernées.
Il serait probablement bon d'arrêter de tout mettre sur la place publique, en particulier quand on touche à la sphère privée.
Les personnes dont on parle ne sont pas des personnages fictifs, ils existent vraiment et, comme tout être humain ils sont doués d'émotions et commettent des erreurs.
Dans notre pays, c'est le ministère public de la justice qui tranche les litiges et lorsqu'il y en a un entre deux individus, chacun à le droit à la discrétion de l'enquête tant que l'audience n'a pas eu lieux.
Ce droit fait parti des libertés fondamentales mais est régulièrement bafoué, cela conduit la vindicte populaire à condamner sans respecter le contradictoire nécessaire à l'exercice d'une justice sereine et apaisée.
Le club a sanctionné WH pour des raisons qu'elle a publiquement énoncées. Le joueur semble avoir accepté celle-ci.
Pour l'instant, il n'y a rien de plus à savoir et aller vers une sanction plus lourde pourrait mettre le club, employeur du joueur, dans une situation illégale.
Aussi, et je me répète, il appartient à ceux qui en ont le pouvoir d'établir les éléments de l'enquête et il appartiendra au magistrat désigné à l'audience de juger les faits.
Merci à chacun de respecter la procédure et laisser travailler la justice sereinement, il sera temps, une fois qu'elle aura été rendu de faire des commentaires.
Toute pression extérieure se fait au détriment de chaque partie.

 
Je ne suis pas.d'accord avec toi, le CO est aussi une entreprise de spectacle qui vit en partie grâce à ses supporters. Il est donc logique d'avoir certaines explications sur des affaires qui touchent aux valeurs du club,
Je regrette donc ce manque de communication, et je suis loin d'être le seul.
Alors oui attendons le verdict final, qui nous promet certainement de nouveaux débats sur ce sujet.

juanito13 a écrit:

O'Valie a écrit:Le CO est un club de rugby, pas un parti politique ni une association militante ni une administration...
Les dirigeants du CO ne sont pas élus par qui que ce soit.
Ils ne doivent donc d'explications qu'aux personnes directement concernées.
Il serait probablement bon d'arrêter de tout mettre sur la place publique, en particulier quand on touche à la sphère privée.
Les personnes dont on parle ne sont pas des personnages fictifs, ils existent vraiment et, comme tout être humain ils sont doués d'émotions et commettent des erreurs.
Dans notre pays, c'est le ministère public de la justice qui tranche les litiges et lorsqu'il y en a un entre deux individus, chacun à le droit à la discrétion de l'enquête tant que l'audience n'a pas eu lieux.
Ce droit fait parti des libertés fondamentales mais est régulièrement bafoué, cela conduit la vindicte populaire à condamner sans respecter le contradictoire nécessaire à l'exercice d'une justice sereine et apaisée.
Le club a sanctionné WH pour des raisons qu'elle a publiquement énoncées. Le joueur semble avoir accepté celle-ci.
Pour l'instant, il n'y a rien de plus à savoir et aller vers une sanction plus lourde pourrait mettre le club, employeur du joueur, dans une situation illégale.
Aussi, et je me répète, il appartient à ceux qui en ont le pouvoir d'établir les éléments de l'enquête et il appartiendra au magistrat désigné à l'audience de juger les faits.
Merci à chacun de respecter la procédure et laisser travailler la justice sereinement, il sera temps, une fois qu'elle aura été rendu de faire des commentaires.
Toute pression extérieure se fait au détriment de chaque partie.

 
Je ne suis pas.d'accord avec toi, le CO est aussi une entreprise de spectacle qui vit en partie grâce à ses supporters. Il est donc logique d'avoir certaines explications sur des affaires qui touchent aux valeurs du club,
Je regrette donc ce manque de communication, et je suis loin d'être le seul.
Alors oui attendons le verdict final, qui nous promet certainement de nouveaux débats sur ce sujet.

On s'en fout que tu sois tout seul ou pas, vous êtes surtout 3 à avoir donner votre avis sur le sujet plus d'une VINGTAINE de fois chacun dans presque 10 rubriques . On a compris votre position, là ça devient du bourrage de crâne, ici c'est un forum de rugby, les forums sur les sujets societaux il y en a plein, même qu'ils se bouffent tous le museau à jouer à celui qui lave le plus blanc derrière son écran...

Mister 78 a écrit:

juanito13 a écrit:

O'Valie a écrit:Le CO est un club de rugby, pas un parti politique ni une association militante ni une administration...
Les dirigeants du CO ne sont pas élus par qui que ce soit.
Ils ne doivent donc d'explications qu'aux personnes directement concernées.
Il serait probablement bon d'arrêter de tout mettre sur la place publique, en particulier quand on touche à la sphère privée.
Les personnes dont on parle ne sont pas des personnages fictifs, ils existent vraiment et, comme tout être humain ils sont doués d'émotions et commettent des erreurs.
Dans notre pays, c'est le ministère public de la justice qui tranche les litiges et lorsqu'il y en a un entre deux individus, chacun à le droit à la discrétion de l'enquête tant que l'audience n'a pas eu lieux.
Ce droit fait parti des libertés fondamentales mais est régulièrement bafoué, cela conduit la vindicte populaire à condamner sans respecter le contradictoire nécessaire à l'exercice d'une justice sereine et apaisée.
Le club a sanctionné WH pour des raisons qu'elle a publiquement énoncées. Le joueur semble avoir accepté celle-ci.
Pour l'instant, il n'y a rien de plus à savoir et aller vers une sanction plus lourde pourrait mettre le club, employeur du joueur, dans une situation illégale.
Aussi, et je me répète, il appartient à ceux qui en ont le pouvoir d'établir les éléments de l'enquête et il appartiendra au magistrat désigné à l'audience de juger les faits.
Merci à chacun de respecter la procédure et laisser travailler la justice sereinement, il sera temps, une fois qu'elle aura été rendu de faire des commentaires.
Toute pression extérieure se fait au détriment de chaque partie.

 
Je ne suis pas.d'accord avec toi, le CO est aussi une entreprise de spectacle qui vit en partie grâce à ses supporters. Il est donc logique d'avoir certaines explications sur des affaires qui touchent aux valeurs du club,
Je regrette donc ce manque de communication, et je suis loin d'être le seul.
Alors oui attendons le verdict final, qui nous promet certainement de nouveaux débats sur ce sujet.

On s'en fout que tu sois tout seul ou pas, vous êtes surtout 3 à avoir donner votre avis sur le sujet plus d'une VINGTAINE de fois chacun dans presque 10 rubriques . On a compris votre position, là ça devient du bourrage de crâne, ici c'est un forum de rugby, les forums sur les sujets societaux il y en a plein, même qu'ils se bouffent tous le museau à jouer à celui qui lave le plus blanc derrière son écran...

Tu n'es pas obligé de participer à ce débat ou de lire les posts sur ce sujet si ça ne t'intéresse pas. Et certains sujets dépassent le cadre du rugby, je vois pas pourquoi on ne pourrait pas débattre dessus.
De plus les donneurs de leçons ne sont pas ceux que l'on croit, bientôt va falloir s'excuser d'être choqué qu'un mec soit violent avec sa femme....de peur de passer pour celui qui lave plus blanc que blanc... Bref, sujet clos me concernant, au moins jusqu'au mois d'avril !

Le monsieur te dit juste qu'il se fout de tes indignations politiques ou sociales... D'autant plus que je souscris à 99% à tes analyses rugbystiques...

Ce n' est pas courant mais je plussoie, sans rien y retirer, les propos d'Ovalie. Il dit tout de ce que beaucoup ici devraient s'inspirer...