Coupe du monde

https://www.eurosport.fr/rugby/coupe-du-monde/2023/coupe-du-monde-2023-le-fiasco-des-wallabies-vu-de-l-interieur-en-australie-le-rugby-a-xv-est-un-spor_sto9816193/story.shtml

Quel intérêt présentent des matchs entre les 8 meilleures équipes mondiales et celles classées entre 15 et 20 ? 80-90 points d'écart, des non matches, des blessures inutiles...
Une vraie coupe du monde serait à 12, 2 groupes de 6, demi finales directes pour les 2 premiers, avec une autre en même temps pour les équipes entre 12 et 24, avec montées et descentes de 2 équipes.
Perso, je n'ai regardé ni France Namibie, ni par exemple hier Écosse Roumanie, et j'ai zappé à la mi temps de NZ Italie. Apparemment le spectacle de 14 essais à un plaît à certains ?

C'est difficile de se prendre pour ce genre de match là, mais d'un autre côté c'est bien d'inclure des plus petites nations. Équation difficile mais je ne me rappelle pas avoir vu autant de matchs avec de tels écarts.

kastrattack a écrit:Quel intérêt présentent des matchs entre les 8 meilleures équipes mondiales et celles classées entre 15 et 20 ? 80-90 points d'écart, des non matches, des blessures inutiles...
Une vraie coupe du monde serait à 12, 2 groupes de 6, demi finales directes pour les 2 premiers, avec une autre en même temps pour les équipes entre 12 et 24, avec montées et descentes de 2 équipes.
Perso, je n'ai regardé ni France Namibie, ni par exemple hier Écosse Roumanie, et j'ai zappé à la mi temps de NZ Italie. Apparemment le spectacle de 14 essais à un plaît à certains ?

Contrairement à ce que les autorités essayent de mettre en place , je pense qu'hors-mis un intérêt strictement financier, la coupe du monde doit être resserrée ou en tout cas non élargie.
Le travail pour amener les "petites nations" à un meilleur niveau doit être fait entre les coupes du monde et non pendant.

Le but pour les nations majeures du rugby mondial c'est d'aborder ces matchs contre les petites équipes avec une équipe remaniée afin de donner du temps de jeu à tous les joueurs et de regénérer les titulaires.

kastrattack a écrit:Quel intérêt présentent des matchs entre les 8 meilleures équipes mondiales et celles classées entre 15 et 20 ? 80-90 points d'écart, des non matches, des blessures inutiles...
Une vraie coupe du monde serait à 12, 2 groupes de 6, demi finales directes pour les 2 premiers, avec une autre en même temps pour les équipes entre 12 et 24, avec montées et descentes de 2 équipes.
Perso, je n'ai regardé ni France Namibie, ni par exemple hier Écosse Roumanie, et j'ai zappé à la mi temps de NZ Italie. Apparemment le spectacle de 14 essais à un plaît à certains ?

Oui et non.
Une coupe du monde à 12 ne serait pas une coupe du monde mais une coupe euro-oceanique avec trois autres nations. On sait que le rugby n'est pas un sport planétaire, mais je ne suis pas sûr que l'assumer en ne jouant qu'entre grandes nations soit la solution. Et puis, 12... tu y vas fort. 16 me semblerait plus justifié.

Après, c'est sûr que le spectacle n'est pas au rendez-vous quand tu as des scores fleuves comme ceux dont tu parles. Ce qui est critiquable c'est l'hypocrisie de vouloir intégrer des petites nations pour soit disant développer le rugby alors que rien n'est fait entre les coupes du monde pour changer ce phénomène.
Je ne sais pas quelle serait la meilleure option, mais ça fait des années que la Géorgie, par exemple (qui mérite sa place à la coupe du monde pour le coup), a tendance à stagner alors qu'elle n'a presque jamais l'occasion de jouer face à une nation majeure. Mais on sait que tout ça n'est qu'une histoire de pognon.

Je ne vous rejoins pas.
Le Portugal, par exemple, est plus faible, mais l'assume en proposant un jeu totalement débridé et ils n'ont jamais été ridicule.
Il y a quatre ans, l'Uruguay et le Japon avait fait sensation... ce coup ci, les sud américains ont été moins surprenant avec un jeu plus stéréotypé.
C'est à force de participer à la Coupe du monde qu'une équipe comme l'Argentine a gagné sa place en Super Rugby après une phase finale très réussie en 2007.
Cette année, l'Italie avait l'occasion de rentrer dans le concert des grandes nations de ce sport mais ils se troués, ceci dit, ils ont un groupe jeune avec de très bon potentiels chez les U20, nous verrons dans 4 ans.
La Géorgie aussi manque sa Coupe du Monde, notamment son match d'ouverture face aux australiens ce qui ne leur a pas permis de lancer leur compétition.
On a aussi découvert le Chili.
Si on restreint trop, aucun pays ne pourra grandir pour rejoindre le Top 10 voir 12.
Les Tonga et les Samoa n'ont pas été non plus à leur niveau, doit on aussi les écarter?
Pourquoi pas plutôt 8 poules de 3, pour écarter une seule équipe en phase de groupe, puis attaquer sur des 1/8 de finale?
Cela ferait même une journée en moins à disputer.

Cet écart de niveau pose un sacré problème de démocratisation du sport dans le grand public.

En dehors des amateurs de rugby que nous sommes, je constate autour de moi qu'une autre tranche de personnes, qui aurait du / pu clairement s'y intéresser, traine un peu la patte.

Deux causes :
- Il y a bien trop peu de matchs à suspense
- Trop de jours dans aucun match, difficile de rentrer dans la compétition

La solution, nous là connaissons : plus de nations à meilleur niveau + au moins 5 nouvelles nations capables de rivaliser avec les meilleures. Tellement difficile à faire.
La World Rugby a du pain sur la planche.

PsykoCors a écrit:Cet écart de niveau pose un sacré problème de démocratisation du sport dans le grand public.

En dehors des amateurs de rugby que nous sommes, je constate autour de moi qu'une autre tranche de personnes, qui aurait du / pu clairement s'y intéresser, traine un peu la patte.

Deux causes :
- Il y a bien trop peu de matchs à suspense
- Trop de jours dans aucun match, difficile de rentrer dans la compétition

La solution, nous là connaissons : plus de nations à meilleur niveau + au moins 5 nouvelles nations capables de rivaliser avec les meilleures. Tellement difficile à faire.
La World Rugby a du pain sur la planche.

Sauf que World Rugby ce n'est pas la planche à pain qui les intéresse mais plutôt la planche a billets..
Quant tu vois les stades pleins même pour des "petits" matchs, ils ne vont certainement pas tuer ou dégraisser la poule aux oeufs d'or en limitant le nombre d'équipes participantes..

Faire une coupe du monde à 12 , ca ne ressemblerait plus à une coupe du monde c'est vrai

Mais ce format est trop long, l'engouement est un peu retombé
Une phases de groupe qui dure 1 mois avec trés peu de matchs interessants (une dizaine), c'est ennuyeux

La vraie coupe du monde va démarrer avec les 1/4, le reste c'était une sorte de pré-coupe du monde

La seule (demi) surprise aura été l'élimination de l'Australie par les Fidjiens
A surveiller quand meme le Argentine-Japon de Dimanche, on sait jamais les argentins n'ont pas l'air en pleine forme mais leur puissance devant devrait leur permettre de passer

julio81 a écrit:Faire une coupe du monde à 12 , ca ne ressemblerait plus à une coupe du monde c'est vrai

Mais ce format est trop long, l'engouement est un peu retombé
Une phases de groupe qui dure 1 mois avec trés peu de matchs interessants (une dizaine), c'est ennuyeux

La vraie coupe du monde va démarrer avec les 1/4, le reste c'était une sorte de pré-coupe du monde

La seule (demi) surprise aura été l'élimination de l'Australie par les Fidjiens
A surveiller quand meme le Argentine-Japon de Dimanche, on sait jamais les argentins n'ont pas l'air en pleine forme mais leur puissance devant devrait leur permettre de passer

Je ne suis pas vraiment d’accord. Tous les matchs (que j’ai eu la chance de voir) ont été extrêmement agréables à regarder. Même si il y a effectivement des différences de niveau les « petites équipes » ont pratiqué un rugby séduisant et totalement sans complexe. Elles ont aussi le droit de jouer et d’avoir la joie de participer devant des tribunes pleines.

Xav a écrit:

julio81 a écrit:Faire une coupe du monde à 12 , ca ne ressemblerait plus à une coupe du monde c'est vrai

Mais ce format est trop long, l'engouement est un peu retombé
Une phases de groupe qui dure 1 mois avec trés peu de matchs interessants (une dizaine), c'est ennuyeux

La vraie coupe du monde va démarrer avec les 1/4, le reste c'était une sorte de pré-coupe du monde

La seule (demi) surprise aura été l'élimination de l'Australie par les Fidjiens
A surveiller quand meme le Argentine-Japon de Dimanche, on sait jamais les argentins n'ont pas l'air en pleine forme mais leur puissance devant devrait leur permettre de passer

Je ne suis pas vraiment d’accord. Tous les matchs (que j’ai eu la chance de voir) ont été extrêmement agréables à regarder. Même si il y a effectivement des différences de niveau les « petites équipes » ont pratiqué un rugby séduisant et totalement sans complexe. Elles ont aussi le droit de jouer et d’avoir la joie de participer devant des tribunes pleines.

Où est la joie quand on encaisse 80 ou 90 points ? Se faire humilier devant des tribunes pleines, mouais

Lors de l'avant dernière CDM, nous, français, en avons quand même pris une monumentale contre la Nouvelle Zélande, je n'ai pas entendu, alors, de voix s'élever pour proposer que la France ne soit plus qualifiée pour la compétition suivante.

Vous êtes des enfants gâtés quand même...
Qui on fait sauter entre le Portugal e t'a Géorgie si vous réduisez ?
Si les USA avaient été à cette coupe du monde ça aurait fait des émules. Mais ils n'y sont pas du coup aucun jeune ne s'impliquera dans le rugby aux USA...

Pour les score fleuve, c'est exactement la même chose avec la coupe du monde de foot, ou la compétition commence en 1/8ème.
Je pense que le manque de rythme de cette coupe du vient parce qu'il y a trop de jours sans match résultat du lundi au jeudi, on ne parle pas de coupe du monde. ET PIRE encore, les équipe ont une pause de 15 jours au milieux des phases de poules...
Es ce que la solution c'est pas d passer à 6 poules de 4 avec les 4 meilleures 3eme qui passe en huitièmes de finale. Au moins, la phase de poule ne dure que 3 semaines au lieu de durée 5 semaines

Mais le rugby a un problème par rapport au foot, c'est la récupération minimale entre 2 match

Patoche93 a écrit:

Xav a écrit:

julio81 a écrit:Faire une coupe du monde à 12 , ca ne ressemblerait plus à une coupe du monde c'est vrai

Mais ce format est trop long, l'engouement est un peu retombé
Une phases de groupe qui dure 1 mois avec trés peu de matchs interessants (une dizaine), c'est ennuyeux

La vraie coupe du monde va démarrer avec les 1/4, le reste c'était une sorte de pré-coupe du monde

La seule (demi) surprise aura été l'élimination de l'Australie par les Fidjiens
A surveiller quand meme le Argentine-Japon de Dimanche, on sait jamais les argentins n'ont pas l'air en pleine forme mais leur puissance devant devrait leur permettre de passer

Je ne suis pas vraiment d’accord. Tous les matchs (que j’ai eu la chance de voir) ont été extrêmement agréables à regarder. Même si il y a effectivement des différences de niveau les « petites équipes » ont pratiqué un rugby séduisant et totalement sans complexe. Elles ont aussi le droit de jouer et d’avoir la joie de participer devant des tribunes pleines.

Où est la joie quand on encaisse 80 ou 90 points ? Se faire humilier devant des tribunes pleines, mouais

C'est vrai que l'Uruguay s'est fait humilier face à la France....

bdefm89 a écrit:

Patoche93 a écrit:

Xav a écrit:

julio81 a écrit:Faire une coupe du monde à 12 , ca ne ressemblerait plus à une coupe du monde c'est vrai

Mais ce format est trop long, l'engouement est un peu retombé
Une phases de groupe qui dure 1 mois avec trés peu de matchs interessants (une dizaine), c'est ennuyeux

La vraie coupe du monde va démarrer avec les 1/4, le reste c'était une sorte de pré-coupe du monde

La seule (demi) surprise aura été l'élimination de l'Australie par les Fidjiens
A surveiller quand meme le Argentine-Japon de Dimanche, on sait jamais les argentins n'ont pas l'air en pleine forme mais leur puissance devant devrait leur permettre de passer

Je ne suis pas vraiment d’accord. Tous les matchs (que j’ai eu la chance de voir) ont été extrêmement agréables à regarder. Même si il y a effectivement des différences de niveau les « petites équipes » ont pratiqué un rugby séduisant et totalement sans complexe. Elles ont aussi le droit de jouer et d’avoir la joie de participer devant des tribunes pleines.

Où est la joie quand on encaisse 80 ou 90 points ? Se faire humilier devant des tribunes pleines, mouais

C'est vrai que l'Uruguay s'est fait humilier face à la France....

On ne parle pas ici de l'Uruguay ni du Portugal qui ont été valeureux et agréables à voir jouer et qui ont bien mérité d'être là.
Mais que dire de la Roumanie (équipe qui nous battait dans les années 70-90, voir Adrian Lungu) et de la Namibie, et dans une moindre mesure du Chili. Il suffit de regarder le "point average" ^pour voir la différence entre ces équipes...

On ne parle pas non plus des "accidents ponctuels" comme celui de l'Italie contre les Blacks, parce qu'on connaît la valeur de cette équipe que l'on voit pendant le tournoi, ou comme celui de la France il y a 8 ans aussi contre les Blacks quand nous étions au fond du seau. On peut rater un match, être surclassé, mais en gagner quand même un ou deux...

Ne vaudrait-il pas mieux que ces équipes qui n'ont pas le niveau de la Coupe du monde participent à une autre coupe du Monde, en même temps, dans les mêmes stades, mais avec des équipes de niveau proche plutôt que de prendre ces cartons à répétition ? Avec des montées possibles par exemple pour les 2 premiers et des descentes pour les 2 derniers des poules de la "grande" CdM

En plus, ces différences de niveau favorisent les accidents à la fois pour les joueurs des équipes beaucoup plus faibles mais aussi pour les autres (pas besoin de rappeler le cas "Dupont"). Faut-il vous rappeler l'accident de Max Brito, joueur ivoirien contre les Tonga en 95 (il vient d'ailleurs de décéder en 2022, une grosse pensée pour lui). Cela peut certes arriver entre 2 équipes de haut niveau (cf l'accident de Jean Daudé sur un placage de J.Davidson) mais il y a moins d'accidents dus à de la maladresse chez les pros

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=coupe+du+monde+classement+rugby#sie=lg;/m/06zmnkm;8;/m/06brs;st;fp;1;;;

CQFD. Voir la différence entre les points marqués et ceux encaissés

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Malgre-le-deces-de-son-fils-le-fidjien-josua-tuisova-continue-de-disputer-la-coupe-du-monde/1423217

Terrible nouvelle, un gros soutient à lui et sa famille.

kastrattack a écrit:

bdefm89 a écrit:

Patoche93 a écrit:

Xav a écrit:

julio81 a écrit:Faire une coupe du monde à 12 , ca ne ressemblerait plus à une coupe du monde c'est vrai

Mais ce format est trop long, l'engouement est un peu retombé
Une phases de groupe qui dure 1 mois avec trés peu de matchs interessants (une dizaine), c'est ennuyeux

La vraie coupe du monde va démarrer avec les 1/4, le reste c'était une sorte de pré-coupe du monde

La seule (demi) surprise aura été l'élimination de l'Australie par les Fidjiens
A surveiller quand meme le Argentine-Japon de Dimanche, on sait jamais les argentins n'ont pas l'air en pleine forme mais leur puissance devant devrait leur permettre de passer

Je ne suis pas vraiment d’accord. Tous les matchs (que j’ai eu la chance de voir) ont été extrêmement agréables à regarder. Même si il y a effectivement des différences de niveau les « petites équipes » ont pratiqué un rugby séduisant et totalement sans complexe. Elles ont aussi le droit de jouer et d’avoir la joie de participer devant des tribunes pleines.

Où est la joie quand on encaisse 80 ou 90 points ? Se faire humilier devant des tribunes pleines, mouais

C'est vrai que l'Uruguay s'est fait humilier face à la France....

On ne parle pas ici de l'Uruguay ni du Portugal qui ont été valeureux et agréables à voir jouer et qui ont bien mérité d'être là.
Mais que dire de la Roumanie (équipe qui nous battait dans les années 70-90, voir Adrian Lungu) et de la Namibie, et dans une moindre mesure du Chili. Il suffit de regarder le "point average" ^pour voir la différence entre ces équipes...

On ne parle pas non plus des "accidents ponctuels" comme celui de l'Italie contre les Blacks, parce qu'on connaît la valeur de cette équipe que l'on voit pendant le tournoi, ou comme celui de la France il y a 8 ans aussi contre les Blacks quand nous étions au fond du seau. On peut rater un match, être surclassé, mais en gagner quand même un ou deux...

Ne vaudrait-il pas mieux que ces équipes qui n'ont pas le niveau de la Coupe du monde participent à une autre coupe du Monde, en même temps, dans les mêmes stades, mais avec des équipes de niveau proche plutôt que de prendre ces cartons à répétition ? Avec des montées possibles par exemple pour les 2 premiers et des descentes pour les 2 derniers des poules de la "grande" CdM

En plus, ces différences de niveau favorisent les accidents à la fois pour les joueurs des équipes beaucoup plus faibles mais aussi pour les autres (pas besoin de rappeler le cas "Dupont"). Faut-il vous rappeler l'accident de Max Brito, joueur ivoirien contre les Tonga en 95 (il vient d'ailleurs de décéder en 2022, une grosse pensée pour lui). Cela peut certes arriver entre 2 équipes de haut niveau (cf l'accident de Jean Daudé sur un placage de J.Davidson) mais il y a moins d'accidents dus à de la maladresse chez les pros

Sauf que tu ne peux pas savoir à l'avance si le Portugal, l’Uruguay, le Chili ou autre vont avoir un niveau correct ou pas.
Chaque équipe présente a été qualifiée en fonction de leur classement World Rugby ou de leur résultats dans les tournois qualificatifs. On peut noter les absences des USA, pas toujours ridicules, du Canada, ancienne place forte du rugby mondial, de l'Espagne... on sait aussi que l'Algérie a chuté à un match de la qualif, on peut penser au Maroc ou à la Côte d'Ivoire, déjà vues en Coupe du Monde...
Il y a quand même une évidence, si tu ne leur laisse jamais de place, tu ne risque pas de les faire progresser.
On d'ailleurs souvent ce genre de discussion vis à vis de la Géorgie et sa non invitation au Tournoi des 6.
Que serait l'Italie avec de tels raisonnements si on ne l'avait pas admise en 6 Nations et Coupe d'Europe ?
Le rugby pro est encore bien jeune par rapport à ses concurrents...
C'est pourquoi je pense qu'une formule avec une phase de groupe sur 3 semaines en 8 poules de trois avec les deux premiers qualifiés et des huitièmes de finale permettrait de rentrer plus vite dans des matchs à enjeux.
Les groupes étant constitués de la sorte:
Les 16 équipes les mieux classées lors de l'édition précédentes sont automatiquement qualifiées, on y ajoute 8 équipes issue de tournois de qualification. Lorsque le pays organisateur n'est pas automatiquement qualifié, le nombre d'équipe qualifiée par la voie des tournois est réduit à 7.
On obtient 24 participants, classés de 1 à 24 suivant le classement WR.
Groupe A: 1, 16 et 17 (avec le classement du jour: Irlande, Portugal, Uruguay)
Groupe B: 2, 15 et 18 (France, Tonga, USA)
Groupe C: 3, 14 et 19 (Afrique du Sud, Samoa, Roumanie)
Groupe D: 4, 13 et 20 (NZ, Géorgie, Espagne)
Groupe E: 5, 12 et 21 (Ecosse, Japon, Namibie)
Groupe F: 6, 11 et 22 (Angleterre, Italie, Chili)
Groupe G:7, 10 et 23 (Pays de Galles, Australie, Canada)
Groupe H: 8, 9 et 24 (Fidji, Argentine, Hong Kong)
Tirage au sort pour déterminer le croisement des groupes en vue des phases finales.
Un système qui permet quelques confrontations équilibrées, des surprises possibles, un début de compétition en "douceur" pour les supposés fort sur simplement trois semaines.
Puis, les 8èmes, etc... soit 7 semaines en tout et pour tout.

kastrattack a écrit:

bdefm89 a écrit:

Patoche93 a écrit:

Xav a écrit:

julio81 a écrit:Faire une coupe du monde à 12 , ca ne ressemblerait plus à une coupe du monde c'est vrai

Mais ce format est trop long, l'engouement est un peu retombé
Une phases de groupe qui dure 1 mois avec trés peu de matchs interessants (une dizaine), c'est ennuyeux

La vraie coupe du monde va démarrer avec les 1/4, le reste c'était une sorte de pré-coupe du monde

La seule (demi) surprise aura été l'élimination de l'Australie par les Fidjiens
A surveiller quand meme le Argentine-Japon de Dimanche, on sait jamais les argentins n'ont pas l'air en pleine forme mais leur puissance devant devrait leur permettre de passer

Je ne suis pas vraiment d’accord. Tous les matchs (que j’ai eu la chance de voir) ont été extrêmement agréables à regarder. Même si il y a effectivement des différences de niveau les « petites équipes » ont pratiqué un rugby séduisant et totalement sans complexe. Elles ont aussi le droit de jouer et d’avoir la joie de participer devant des tribunes pleines.

Où est la joie quand on encaisse 80 ou 90 points ? Se faire humilier devant des tribunes pleines, mouais

C'est vrai que l'Uruguay s'est fait humilier face à la France....

On ne parle pas ici de l'Uruguay ni du Portugal qui ont été valeureux et agréables à voir jouer et qui ont bien mérité d'être là.
Mais que dire de la Roumanie (équipe qui nous battait dans les années 70-90, voir Adrian Lungu) et de la Namibie, et dans une moindre mesure du Chili. Il suffit de regarder le "point average" ^pour voir la différence entre ces équipes...

On ne parle pas non plus des "accidents ponctuels" comme celui de l'Italie contre les Blacks, parce qu'on connaît la valeur de cette équipe que l'on voit pendant le tournoi, ou comme celui de la France il y a 8 ans aussi contre les Blacks quand nous étions au fond du seau. On peut rater un match, être surclassé, mais en gagner quand même un ou deux...

Ne vaudrait-il pas mieux que ces équipes qui n'ont pas le niveau de la Coupe du monde participent à une autre coupe du Monde, en même temps, dans les mêmes stades, mais avec des équipes de niveau proche plutôt que de prendre ces cartons à répétition ? Avec des montées possibles par exemple pour les 2 premiers et des descentes pour les 2 derniers des poules de la "grande" CdM

En plus, ces différences de niveau favorisent les accidents à la fois pour les joueurs des équipes beaucoup plus faibles mais aussi pour les autres (pas besoin de rappeler le cas "Dupont"). Faut-il vous rappeler l'accident de Max Brito, joueur ivoirien contre les Tonga en 95 (il vient d'ailleurs de décéder en 2022, une grosse pensée pour lui). Cela peut certes arriver entre 2 équipes de haut niveau (cf l'accident de Jean Daudé sur un placage de J.Davidson) mais il y a moins d'accidents dus à de la maladresse chez les pros

Les équipes que tu cites sont heureuses de jouer la coupe du monde, de se confronter à ce qui se fait de mieux planétairement , même s’ils prennent des tôles. Si le système de qualification ne permettait pas qu’ils soient présents à cette compétition ils ne pourraient jamais rencontrer les « cadors » et ce n’est que dans ces conditions qu’ils peuvent progresser. Quant aux accidents, ils sont d’autant plus inhérents à ce sport que cette compétition génère un engagement supérieur des petites équipes si elles veulent exister.
Faire une coupe du monde réduite à quelques équipes ne rimerait à rien et laisserait le rugby à ce qu’il était il y a quelques années, à savoir un sport confidentiel.

Bon, globalement on est tous d'accords :
il faut garder un nombre suffisant d'équipes (20-24) pour ouvrir le rugby au plus grand monde, sur chaque continent.
il faut raccourcir cette phase de groupe qui est interminable et dure plus longtemps a elle seule que des JOs ou une coupe du monde de foot et qui ne présente que peu de suspense

Donc faire plus de groupes quitte à ajouter des équipes et créer des 1/8 de finale

bdefm89 a écrit:Vous êtes des enfants gâtés quand même...
Qui on fait sauter entre le Portugal e t'a Géorgie si vous réduisez ?
Si les USA avaient été à cette coupe du monde ça aurait fait des émules. Mais ils n'y sont pas du coup aucun jeune ne s'impliquera dans le rugby aux USA...

Pour les score fleuve, c'est exactement la même chose avec la coupe du monde de foot, ou la compétition commence en 1/8ème.
Je pense que le manque de rythme de cette coupe du vient parce qu'il y a trop de jours sans match résultat du lundi au jeudi, on ne parle pas de coupe du monde. ET PIRE encore, les équipe ont une pause de 15 jours au milieux des phases de poules...
Es ce que la solution c'est pas d passer à 6 poules de 4 avec les 4 meilleures 3eme qui passe en huitièmes de finale. Au moins, la phase de poule ne dure que 3 semaines au lieu de durée 5 semaines

Mais le rugby a un problème par rapport au foot, c'est la récupération minimale entre 2 match

Réduire la durée de la phase de poule, c'est évident. Le nombre impair d'équipes dans chaque poule est ridicule et cause ce problème de rythme.
Par contre, la comparaison avec le foot n'est pas justifiée. Un 96 à 0, ça peut être comparé à quoi ? Un 10-0 ? Je ne dis pas que ça n'arrive jamais en coupe du monde de foot, mais ça reste très rare. Or, on a en coupe du monde de rugby des résultats de ce type quasi chaque week-end. En plus de ça, les surprises sont très rares et les qualifiés presque toujours prévisibles à l'avance. Au foot, on a vu l'Arabie Saoudite battre l'Argentine. Tu peux me dire que ça ne les a pas empêchés d'être champions du monde, mais voir la Namibie battre un gros est tout simplement inimaginable.

Par contre, pour y remédier, je pense qu'il est normal de vouloir intégrer durablement des petites nations.

Ca ne fait aucunement progresser de se prendre un 80 - 0 tous les 4 ans par les meilleures nations mondiales, sinon ça fait longtemps que la Namibie se serait qualifiée en quarts.
Si ces équipes veulent progresser, il faut surtout que leurs joueurs évoluent dans des championnats de haut niveau. Les fidjis sont un bel exemple, entre joueurs de top 14 / premiership et fidjian drua qui performent en super rugby. Pareil en France, c'est en instaurant les jiffs et donc en faisant jouer quotidiennement les jeunes français au plus haut niveau qu'on s'est construit une belle équipe.

En plus je vois pas ce qu'il y a d'agréable à se prendre 14 essais devant la planète rugby. En voyant la tête des roumains ou des namibiens, on comprenait vite qu'ils ne passaient pas un très bon moment.
C'est improductif en plus d'être humiliant.

CO4ever a écrit:Ca ne fait aucunement progresser de se prendre un 80 - 0 tous les 4 ans par les meilleures nations mondiales, sinon ça fait longtemps que la Namibie se serait qualifiée en quarts.
Si ces équipes veulent progresser, il faut surtout que leurs joueurs évoluent dans des championnats de haut niveau. Les fidjis sont un bel exemple, entre joueurs de top 14 / premiership et fidjian drua qui performent en super rugby. Pareil en France, c'est en instaurant les jiffs et donc en faisant jouer quotidiennement les jeunes français au plus haut niveau qu'on s'est construit une belle équipe.

En plus je vois pas ce qu'il y a d'agréable à se prendre 14 essais devant la planète rugby. En voyant la tête des roumains ou des namibiens, on comprenait vite qu'ils ne passaient pas un très bon moment.
C'est improductif en plus d'être humiliant.

Ce n'est pas productif de se prendre des branlées tous les quatre ans mais est-ce que le problème n'est pas justement que ces équipes là ne jouent contre les meilleurs que tous les quatre ans ?
Le rugby est un sport qui parle de se mondialisée mais qui ne se joue qu'entre mastodontes. Le tournoi est un bel exemple. C'est une compétition historique et je ne suis pas spécialement favorable à ce qu'on le transforme en coupe d'Europe à la façon de l'euro de foot, mais le fait est que les géorgiens ne jouent jamais contre les gros, par exemple.

D4GLESH a écrit:

CO4ever a écrit:Ca ne fait aucunement progresser de se prendre un 80 - 0 tous les 4 ans par les meilleures nations mondiales, sinon ça fait longtemps que la Namibie se serait qualifiée en quarts.
Si ces équipes veulent progresser, il faut surtout que leurs joueurs évoluent dans des championnats de haut niveau. Les fidjis sont un bel exemple, entre joueurs de top 14 / premiership et fidjian drua qui performent en super rugby. Pareil en France, c'est en instaurant les jiffs et donc en faisant jouer quotidiennement les jeunes français au plus haut niveau qu'on s'est construit une belle équipe.

En plus je vois pas ce qu'il y a d'agréable à se prendre 14 essais devant la planète rugby. En voyant la tête des roumains ou des namibiens, on comprenait vite qu'ils ne passaient pas un très bon moment.
C'est improductif en plus d'être humiliant.

Ce n'est pas productif de se prendre des branlées tous les quatre ans mais est-ce que le problème n'est pas justement que ces équipes là ne jouent contre les meilleurs que tous les quatre ans ?
Le rugby est un sport qui parle de se mondialisée mais qui ne se joue qu'entre mastodontes. Le tournoi est un bel exemple. C'est une compétition historique et je ne suis pas spécialement favorable à ce qu'on le transforme en coupe d'Europe à la façon de l'euro de foot, mais le fait est que les géorgiens ne jouent jamais contre les gros, par exemple.

Oui le problème est bien là : leurs joueurs ne se confrontent que trop rarement au plus haut niveau. Mais je vois mal 1 voir 2 matchs par an entre grosses et petites nations changer la donne. Il faut avant tout que leurs joueurs soient constamment soumis au haut niveau, pas 1 ou 2 fois par an ou, comme c'est le cas actuellement, tous les 4 ans.
Pas 36 solutions, soit ils arrivent à créer des championnats domestiques compétitifs, soit ils intègrent des championnats relevés avec une franchise comprenant une grande partie de la sélection (comme les fidjian drua en super rugby). La création du super rugby américas est par exemple une bonne chose, mais ça reste trop limité.
Pour la Géorgie, il y a fort à parier que ca tourne à la collection de cuillères de bois comme l'Italie s'ils étaient intégrés au 6 Nations.
Faut d'abord qu'ils fassent le travail sur eux même mais y mettront-ils l'argent ?